Det mesta Mattias skriver är mycket roligt. En hel del är klokt. I denna artikel finns en del att hålla med om, men den är rätt förutsägbar och tunn i övrigt.

EU som helhet är från liberala utgångspunkter idag fullt av fel och dumheter - absolut! Det gäller jordbruk, regionalpolitik, byråkrati och annat. Men det blir ett onyanserat gormande när man påstår att allt är fel. Den inre marknaden med dess fria rörlighet är enligt min mening en stor framgång. Att gemensamma institutioner har bidragit till demokratisering och fredliga relationer är uttjatat men sant.

Även vad gäller euron finns fullt relevanta argument från olika håll. Valet för Sverige är inte självklart. Om man från sin fåtölj fick göra om allt från början skulle man kanske inte ha infört en gemensam valuta just nu. Men nu finns euron och läget är ett annat. Även EU finns och kommer att finnas. Geografin visar det självklara - Sverige är en del av Europa och EU komemr alltid att ha en avgörande betydelse för oss. Blir EU bättre av att vi bara är med till hälften eller rentav går ur? Självklart inte.

Det marknadsekonomiska nej till euron som nu har börjat formeras består av ett antal olika falanger.

En grupp är de som drömmer om ett nyliberat lyckorike. De vill att Sverige utanför blir ett föredöme som sänker skatter drastiskt, öppnar sig mot omvärlden, inför privata, konkurrerande valutor etc. Självfallet orealistiskt. Ett nej leder till mer av Schymans Sverige med neutralism, inåtvändhet och en ännu större stat. I TV4 morgonen efter ett nej sitter Schyman och Gahrton och är glada - inte Mattias Svensson och Margit Gennser i första hand.

En annan grupp är ekonomerna. De vill kunna utvärdera euron i sin helhet under en mycket lång tidsperiod. Inget tvivel får finnas, varje procentsats och regel ska vara perfekt. Annars ska man vänta vidare utanför. Problemet är att de inte beaktar de fördelar som trots allt missas under tiden samt att utanförskapet skulle innebära tilltagande problem. Ett nej skulle skapa osäkerhet om Sveriges roll i det ramverk av låg inflation, sunda statsfinanser mm som ändå har skapat ett bättre läge på senare tid.

Ännu en grupp är ett par, tre chefer för exportföretag. Det faktum att Sverige har blivit kontinuerligt fattigare än konkurrentländerna relativt sett de senaste 30 åren tycker de är bra. Av det enkla skälet att kronan har försvagats konstant, vilket gynnar exporten från deras företag.

En och annan av dem är allmänt skeptiska till vilken riktning EU:s utveckling kommer att ta. Många vill ha mer korporativism, regleringar, minimilöner, protektionism mm. Detta skrämmer liberalt sinnade personer - med rätta. Men felet i resonemanget är förstås att vi alltid kommer att påverkas av EU, även om vi går ur. Vi måste vara med helt och fullt och bygga allianser med klokare länder och regeringar för att EU ska ta den väg som kan bli väldigt lyckad.

Sist, men inte minst, finns en del konservativa kramare av nationen. För den går globaliseringen och integrationen i Europa för snabbt. Tradition och kultur måste bevaras och man ska inte låta tyskar och andra bestämma över oss.

Mattias använder argument från lite olika riktningar här. Särskilt sådana som handlar om att EU måste förändras har jag lätt att instämma i. Men många andra argument är svaga.

För det första har euron lett till en bättre ekonomisk situation i Europa än decennierna före. Inte perfekt förstås (enligt Mattias därmed usel) men ändå bättre. Faktum är att Sveriges uppryckning med trovärdigt inflationsmål och budgetsanering inte skedde förrän vi följde konvergensprogrammen fr o m 1995/96.

För det andra innebär den så försvarade flytande nationella valutan en ständig genväg ut för fega politiker som inte vill förändra de strukturella fel som finns i ekonomin. Den som röstar nej ger Ringholm alla chanser att fortsätta bromsa obekväm förändring till priset av en ständigt svagare valuta och ett fattigare Sverige. Ingen demonstrarer mot en fallande krona. Men som euroland skulle denna väg stängas och strukturfel måste åtgärdas i Sverige. Att Tyskland t ex idag får full utdelning för sina problem för att de inte har en valuta som kan sjunka i värde kommer att leda till ett tryck på Schröder. Vi kan få se euroländerna i ett tilltagande race mot toppen i form av allt fler förbättringar.

För det tredje innebär en gemensam valuta på en gemensam marknad att alla former av utbyte underlättas. Varor, tjänster, kapital och människor rör sig lättare. Transparensen och stabila villkor leder till en ökad specialisering utefter komparativa fördelar i euroområdet. Detta skapar ökat välstånd.

Mattias anser att marknaden ska avgöra eurofrågan genom att vi ska låta den konkurrera med kronan i samhället. Möjligen en intressant idé, bortsett från att kronan är den nationella valutan och därmed alltid kommer att ha en fördel i den konkurrensen. Det är som att konkurrensutsätta Posten men bara inom brevbärande, men inget annat. I vilket fall är det så att vi, oavsett vad man kan önska, får en folkomröstning. Och där är alternativen krona eller euro.

Det finns mer att säga i denna intressanta diskussion. Slutligen bör dock påpekas att jag tycker det är kul med en vettig diskussion om euron från liberal utgångspunkt. Vi ska belysa denna fråga även i vår sfär. Men man bör väl akta sig för att försöka vara ständig liberal rebell men ändå tillhöra en majoritet av opinionen och sitta tillsammans med Schyman. Att vara för marknadsekonomi och vara emot euron är nu såpass vanligt att det knappast är särskilt hippt eller oppositionellt - tvärtom.

Johnny Munkhammar - 2002-11-22 15:01:23

Folket...
av Eric - 2002-11-24 13:37:41

Ja-sidan tramsar
av Dan Eriksson - 2002-11-22 16:14:51

Kul men förutsägbart gnäll - säg ja för frihet!
av Johnny Munkhammar - 2002-11-22 15:01:23

<< Tillbaka till artikeln