Smedjan.com - den liberala scenen i svensk debatt

Den liberala scenen i svensk debatt

Senast uppdaterad: 2005-12-22

Bästa läsare av Smedjan!

Under hela sin historia har Timbro engagerat sig för en mer idébaserad informationsspridning. En av mina företrädare startade Marknadsekonomisk Tidskrift, en annan tog steget ut i cyberrymden. Smedjan.com blev den första samhällsorienterade tidskriften på nätet.

Nu satsar vi på nya projekt och det innebär att andra måste lämna scenen. Ett av dem är Smedjan som läggs ner från och med årsskiftet 2005/2006.

Många goda redaktörer och skribenter har genom åren fyllt ”skärmarna” hos en växande skara läsare av Smedjan. Till alla er - och naturligtvis till den senaste redaktionen bestående av Carl Rudbeck och Kristian Karlsson som gjort ett synnerligen gott jobb - ett stort och hjärtligt tack!

December 2005
Cecilia Stegö Chilò
VD Stiftelsen Fritt Näringsliv
och Timbro jan 2005–okt 2006

[Till tidningen »]

Senaste numret

De borgerliga ledarsidorna är för fega

Håkan Jacobson

Publicerar media vilka lögner som helst om USA?

Tino Sanandaji

Krönika över rikedomens imperium

Peter Stein

Kolumn: Skam, evig skam över er!

Pernilla Ström

Kulturtips: Defensor pacis för vår tid

Carl Rudbeck

Tidigare nummer

2005-12-15

Har svenska journalister ingen yrkesheder?

2005-12-08

Tibetanen är som pandan - älskad men utrotningshotad

2005-12-01

Watergate, akt 2

Äldre nummer

Långt svar till alla

Först och främst ber jag om ursäkt för att mitt svar på alla reaktioner har dröjt. Jag har fasligt mycket att stå i för ögonblicket och hinner därmed inte delta i debatten så aktivt som jag skulle vilja.

De flesta svaren är emellertid inte riktade mot min text. Kritiken riktas inte mot vad jag har skrivit, utan utfallen riktas snarare mot olika typer av statsfeminister och väderkvarnar. Många lyckas avfärda feminismen genom att själva definiera den som den mest vulgära formen av de mest kollektivistiska statsfeministernas åsikter. Det är märkligt, för feminism var från början liberalernas begrepp – nu låter man kollektivisterna ta över det rakt av. Det är lika knasigt som de som nu ger upp det liberala begreppet ”medborgarrätt”, därför att stora delar av dagens medborgarrättsrörelse vill ha kvotering och statsingrepp. (Och personligen tror jag att det är orsaken till att Schymanerna har vunnit kampen om de unga kvinnorna i Sverige.)

Men ”Feminism kan inte vara allt, för då kan vi lika gärna lägga ned den här diskussionen.” (Runebert) Nej, det är klart att det inte kan vara allting, men man kan faktiskt dela en analys, men göra det från olika utgångspunkter och dra olika slutsatser av analysen. Både jag och satanisterna menar att kyrkan är dålig, men vi har ju liksom olika syn på alternativet.

Den gemensamma nämnaren är insikten om förekomsten av strukturer som generellt premierar det som allmänt identifieras som manligt beteende. Dessa strukturer är definitivt inte några ”agerande agenter” (Weil), de utser inte ”en grupp som syndabock” (Runebert), de förutsätter inte ens att männen sysslar med ”förtryckande” verksamhet (Löwendal).

Läs återigen min artikel om vänstervridningen i medierna och tillämpa den på er syn på vad som krävs för att vi ska kunna tala om strukturer. Vi har en vänstervridning, men det betyder inte att vänstervridningen är en agerande agent, den bygger inte på ett förtryck, och den utser inte vissa till syndabockar. Den innebär helt enkelt att vissa har det lättare att ta sig fram än andra.

Det betyder inte att jag menar att de uppstår ”av en slump” (Runebert). Skulle vänstervridningen vara en slump, eller upplysningsepoken, eller det engelska språket, eller det svenska samhällets sociala koder? Alla dessa är spontana ordningar, strukturer, men det betyder inte att de har uppstått av en slump - de är ett resultat av individers agerande, sällan koordinerat, inte ens alltid medvetet. Men definitivt inte slumpmässigt. (Bergh och Josefsson har redan besvarat detta.)

Jag tycker att man är naiv om man inte förstår betydelsen av sådana strukturer. Och om de härstammar från traditioner och beteenden som är antikverade, och lägger allvarlig hinder vägen för människors möjligheter så tycker jag att vi ska bekämpa dem.

Det resonemanget betyder inte att ”Feminism utgår från könet och liberalismen utgår från individen.” (Runebert). Det är ju precis tvärtom. Feminismen (i alla fall i dess individualistiska tappning) vill ju att vi ska vara medvetna om våra fördomar om köns uppdelning för att just expandera individens möjligheter. Att förutsätta att feminismen sätter kön före individ är som att tro att viljan att ge invandrare möjligheter i Sverige ”utgår från hudfärgen i stället för individen”. Det är ju just för att vi utgår från individen som vi vill ge henne likartade förutsättningar – oavsett kön och hudfärg.

Runebert föreslår att jag följaktligen måste vara socialist därför att jag vill ha social rörlighet och att de fattiga ska få det bättre. Ja, om denna vilja var det avgörande och tillräckliga för att definiera socialismen så skulle jag vara det. Men det är det inte, det avgörande i socialismen är viljan att socialisera produktionsmedlen.

Jag skrev att dessa strukturer generellt leder till en manlig överordning i samhället. Det betyder inte att det alltid gäller, eller för alla. Exempelvis går det mycket väl ihop med att det traditionellt funnits en kvinnlig överordning inom familjen (Runebert) – faktum är att det följer ganska logiskt: På samma vis som män traditionellt byggt upp maktens institutioner har kvinnan varit hemma och byggt upp familj och hem. Jag tror t ex att normer om ett välstädat hem, god uppfostran och otrohet hade varit väldigt annorlunda om män hade definierat dem. (Det har emellertid inte hindrat att mannens makt och pengar har gjort att kvinnan i slutändan varit i hans våld, traditionellt sett.)

Och det är naturligtvis riktigt att det finns mängder av strukturer och faktorer som begränsar och premierar, inte bara sådana som har med könet att göra (Strokirk). Det var ju en av poängerna med mitt inlägg.

De har t ex att göra med ”vilket språk som talas, vilka sociala koder som gäller” (Nygren). Men efter att ha räknat upp dessa skriver hon otvetydigt ”Det är INTE könsrelaterat”. Hur kommer det sig i så fall att det har att göra med alla möjliga beteenden och egenskaper – utom könstillhörighet? Det förutsätter i så fall att det inte finns några substantiella skillnader i egenskaper, beteende, tänkande och kommunikation mellan män och kvinnor beroende av biologi eller miljö, och inte heller några förutfattade meningar om att det skulle finnas några sådana skillnader. Det är tre starka antaganden, och jag tror att de är felaktiga allihop.

Strukturerna gör givetvis att även män som inte passar in där får göra något annat (vilket jag konstaterade i artikeln), t ex bli sophämtare (Löwendal). Sedan kanske den generellt sett större manliga fysiska styrkan gör att män blir sophämtare snarare än städare. Det visar också att alla strukturer naturligtvis inte är fel. Någon kanske passar bättre som sophämtare än som hjärnkirurg eller president. Och självfallet ska ingen få sådana positioner bara för att hon är kvinna. Men om det finns en utbredd föreställning om att en kvinna inte kan få sådana positioner bara för att hon är kvinna – då har vi problem.

---

På grund av utlandsresa kommer det återigen att dröja länge innan jag svarar, så för allt i världen - känn er inte tvungna att stressa fram några repliker. ;-)

Med vänliga hälsningar,