Jag har med stigande förvåning iakttagit hur växthusgasteorin lever och frodas år efter år. Jag var helt säker på att den skulle avslöjas och kollapsa så som skogsdöden gjorde.

En av anledningarna till att växthusgasteorin är så seglivad, är att såväl vanligt folk som vetenskapsmän och andra akademiker tror att teorin är så komplicerad att endast högt utbildade specialister av facket kan förstå den.

Själv har jag ingen postgymnasial utbildning och är föga mer än normalbegåvad, men jag har inte haft någon som helst svårighet med att tränga in i växthusgasteorin, och se alla dess svagheter.

Förvisso begriper jag inte ett smack av de matematiska formler som de rättrogna kör i sina datorer. Vad gäller matematik har jag sedan länge glömt hur man löser en andragradsekvation, och vad gäller datorer får jag svårigheter om jag ska göra något mer avancerat än att trycka på "power"-knappen. Men jag kan ändå bedöma dessa matematiska modellers bärighet.

Om man ska kunna göra en matematisk modell med vars hjälp man kan förutsäga klimatutvecklingen, då måste man känna till alla de faktorer som påverkar klimatet. Det är ungefär som att räkna ut räntan på ett banklån. Man måste veta hur stort lånet är, vilken ränta som gällt under lånetiden, och hur lång tid man haft lånet. Saknas någon av dessa faktorer, blir alla försök till beräkningar helt meningslösa.

Ingen enda anhängare av växthusgasteorin vågar påstå sig ha vetskap om alla faktorer som har en väsentlig inverkan på klimatet. Men det bekymrar dem inte. Deras logiska slafsighet är fullkomligt häpnadsväckande. I ett par av de mest populära modellerna har man inte ens brytt sig om att inkludera den mest kraftfulla av alla växthusgaser, nämligen vattengas (dvs vattenånga)!

Jag debatterade en gång med en ung man som stod i begrepp att doktorera i något naturvetenskapligt ämne. Jag påpekade då detta enkla faktum att det finns ett antal väsentliga faktorer som vi inte känner till, och att därför inga meningsfulla beräkningar kan göras. "Jamen", invände doktoranden, "vi måste ju utgå från att dessa faktorer jämnar ut varandra"!

Det är utomordentligt svårt att debattera, när man möts av sådan brännvinsadvokatyr.

Senare träffade jag doktoranden på ett möte arrangerat av Timbro. Han kunde fortfarande inte förklara eller motivera sitt underliga uttalande, men han var lika orubblig i sin tro.

Genom att borra i sediment på olika platser på jorden, har man över längre tidsperioder (miljoner år) kunnat skaffa sig en hygglig uppfattning om såväl variationerna i koldioxid i atmosfären, som om variationerna i genomsnittstemperaturen vid jordytan. Om växthusgasteorin vore korrekt, skulle man kunna se kurvorna för koldioxid och temperatur följa varandra genom årmiljonerna. Men det finns inte tillstymmelse till någon sådan överensstämmelse.

Som Gösta Walin nämner, har växthusfanatikerna i åratal ylat om att polarisarna ska smälta, vilket ska höja havsytan med flera meter och dränka halva jordens befolkning. Nu hävdar man upphetsat att en tredjedel av polarisarna och hälften av Grönlandsisen har smält bort. Men ingen ställer frågan hur detta har kunnat ske samtidigt som havsytan inte har höjts alls!

Det händer någon enstaka gång att man får läsa sådana nyktert logiska och sakkunniga inlägg som Gösta Walins. När man förunnas den nåden, känns det som om man kan räta på ryggen och andas en stund. Tack, Gösta!

Basti Naumann - 2005-10-05 20:24:15

Samma temperatur år 1730
av Rale af Barsind - 2005-10-14 17:58:53

Det kan mycket väl vara växthusefekten
av Lars Holmdahl - 2005-10-13 17:55:38

Äntligen någon som säger till
av Birger Engström - 2005-10-10 22:12:06

Rallarsvingar som sprider kyla
av Jens R - 2005-10-08 02:38:24

Varmare
av Lars Idon Andersson - 2005-10-06 15:11:16

Det räcker med normalbegåvning för att genomskåda växthusbluffen
av Basti Naumann - 2005-10-05 20:24:15

<< Tillbaka till artikeln