|
Ingen rubrik angiven
Jag håller med om att jämförelsen med Gillberg och Lundberg är åt skogen.
Gillberg hade faktiskt legitima argument. Det fanns dessutom forskning att tala om.
Lundgren ger är ingen forskare, bara ytterligare en tokskalle till genusteoretier. Hennes Dn-debatt artikel hade snudd på lika hög psykopatpoäng som Tiina Rosenbergs.
Faktum är att Lundgren och Rosenbergs agerande bara kan förstås om man inser vilken verklighetsbild de har insyltats i. Genusteori idag har helt tagits över av Postmodern Marxism, bla. med utgångspunkten att en objektiv verklighet inte existerar, och att alla tolkningar är lika fel eller rätt. Ännu värre, hela tanken att fakta och logisk överhuvudtaget existerar är en kapitalistiskt (eller patriarkal) makt instrument.
Samtidigt finns starka drag av paranoia, bakom varje hörn en allomfattande Patriarkal Struktur som är ute efter kvinnor. Särskiljd Genusforskaren som ”avslöjar” sanningen, vad Anna Wahl kallar ”molnet”. När folk kritiserar deras stolligheter bekräftar det bara teorin, jaja nu är det molnet som är i farten igen.
För Lundgren är det säkerligen inget konstigt att själv tolka in vad hon vill av intervjuerna. Allt är lika sant, det är texten som är central, fakta är en illusion. Hon tror dessutom att motbilden, att man måste ha belägg på vad man säger (”positivism”) är någon sorts högerideologi.
Jag skulle säga att Lundgren ligger högre än Roseberg på dekonstruktivistiska skalan, medan Rosenberg har starkare drag av paranoid förföljelsemani (att polisanmäla filosofiska kärleksromaner tar priset). Samtidigt har jag trots allt lite sympati för Lundgren, hon tror säkert på allt hon säger, bara för att hon manipulerat forskning betyder inte att hon insåg att hon gjorde fel. Det finns en hel forskningsinriktning med grund i USA och Frankrike som ger henne stöd.
När studenter och kanske allmänheten får höra postmoderna argument låter de ofarliga. ”kritisera”, ”acceptera inte gamla sanningar”, ”det finns inte absolut objektivitet”. Men när postmodernism dras till sin logiska slutsats blir resultatet sjukligt. Samtidigt är postmodernism det perfekta fältet för ideologiserat ”forskning”. Kemali kan gå runt och säga att Europa förbereder folkmord på muslimer och kalla sig professor, Lundgren att maskulinitet är att ritualmörda barn. Andra ideologiproducenter som välfärds”forskaren” Vogel är mycket mindre effektiva, de måsta trots allt hänvisa till data.
En av de få intellektuella i Sverige som insett djupet av det hela är Rothstein. Författaren till den här artikeln har nog inte gjort det, annars hade hon inte behandlat Ludgrens beteende som Gilbergs.
Tino - 2005-12-02 23:07:23
Andra kommentarer på artikeln
Fuska i genus-"vetenskap"?
av E Mair - 2005-12-09 22:00:07 Citat ur SVD
av Tomas Brandberg - 2005-12-08 15:18:29 Fel igen, Brandberg
av Elias Eriksson - 2005-12-08 13:29:04 Ingen rubrik angiven
av Tomas Brandberg - 2005-12-08 12:40:20 Brandberg misstar sig alldeles
av E Eriksson - 2005-12-07 19:51:00 Förstår inte ...
av Tomas Brandberg - 2005-12-07 11:42:33 Beklagligt
av Christian Mannheimer - 2005-12-06 02:19:11 Frilansfusk av förtalskaraktär
av E Eriksson - 2005-12-05 15:34:06 Hoppsan...
av Rikard Bergsten - 2005-12-05 11:51:49 Lungren bryter ej mot sin diciplins regler
av Tino - 2005-12-05 11:46:05 Om Gillberg...
av Anders Starmark - 2005-12-05 10:45:21 Tvärt om
av Nomens Nescio - 2005-12-04 23:45:51 Till Rikard och Tino
av andreas bergh - 2005-12-04 16:11:44 Akademiska lekstugor
av Thomas Jansson - 2005-12-03 21:00:53 Jämförelsen Gillberg-Lundgren
av Tomas Brandberg - 2005-12-03 16:00:42 Den källkritiska forskningen
av Per Fredö - 2005-12-03 11:58:23 Ingen rubrik angiven
av Tino - 2005-12-02 23:07:23 Ingen rubrik angiven
av fredrik - 2005-12-02 18:37:25 Äpplen och päron
av Rikard Bergsten - 2005-12-01 21:58:01 Håller med föregående
av Erik - 2005-12-01 19:10:24 Noll koll!!
av Niklas Gustafsson - 2005-12-01 17:25:40
<< Tillbaka till artikeln
|
