Det är naturligtvis riktigt att de som förlorar mest på exportsubventioner är de skattebetalare som tvingas betala för dem. För mottagarländerna är det ju inget annat än subvention av deras konsumtion.

Däremot kan exportsubventioner slår rätt illa mot u-länder, vilket flera studier visat. Andra länders exportsubventioner är en vinst för det egna landet o m man har möjlighet att producera andra varor istället. Exportsubventioner läggs ju alltid på den nivå att produkterna blir billigare än konkurrerande inhemska produkter på viktiga exportmarknader, vilket gör att den produktivitetsförbättring man antar skulle komma i ett land om ett annat land började subventionera inte ger någon effekt eftersom de ändå slås ut.

I de flesta fallen leder också ett lands exportsubventionerar till att det andra landet hakar på med motsvarande åtgärder. Det finns med andra ord en dålig dynamik i dessa former av ageranden. Estland till exempel tjänar betydligt på att importera exportsubventionerad mat från EU.

Däremot gör oftast inte latinamerikanska och afrikanska länder det. Av anledningen att de inte har det kapital och den kompetens som krävs för att börja producera andra varor än jordbruksprodukter och att de varor de skulle kunna börja producera på mer industribetonat sätt är tullskyddade i de rika länderna.

Fredrik Erixon - 01-11-16 15:01:37

Argument mot monarki
av Erik Herbertson - 01-11-16 21:22:44

Exportsubventioner och U-länder
av Fredrik Erixon - 01-11-16 15:01:37

Till Pontus
av Mattias Svensson - 01-11-16 10:03:38

Billiga varor = fattigdom?
av Pontus W. Dackmo - 01-11-15 22:52:35

<< Tillbaka till artikeln