|
|
|
Bästa läsare av Smedjan!
Under hela sin historia har Timbro engagerat sig för en mer idébaserad informationsspridning. En av mina företrädare startade Marknadsekonomisk Tidskrift, en annan tog
steget ut i cyberrymden. Smedjan.com blev den första samhällsorienterade tidskriften på nätet.
Nu satsar vi på nya projekt och det innebär att andra måste lämna scenen. Ett av dem är Smedjan som läggs ner från och med årsskiftet 2005/2006.
Många goda redaktörer och skribenter har genom åren fyllt ”skärmarna” hos en växande skara läsare av Smedjan. Till alla er - och naturligtvis till den senaste redaktionen
bestående av Carl Rudbeck och Kristian Karlsson som gjort ett synnerligen gott jobb - ett stort och hjärtligt tack!
December 2005
Cecilia Stegö Chilò
VD Stiftelsen Fritt Näringsliv
och Timbro jan 2005–okt 2006
Kommentarer
|
2005-05-30
16:06
RÄTT BESLUT - FEL ANLEDNINGAR |
|
Det var en osmaklig samling av socialister, protektionister, främlingsfientliga, nationalister och andra anti-liberaler – och då har vi ändå bara talat om ja-sidan. Nej, Frankrikes omröstning om konstitutionen var ingen vacker historia, men resultatet var det minst dåliga. Vi hade kunnat få en usel EU-konstitution och en stärkt fransk president utöver det ovanstående.
Enligt reglerna borde konstitutionen nu vara lika död som den berömda papegojan i Monty Python-sketchen. Alla länder måste ratificera konstitutionen, men nu har ett röstat nej och kan således inte ratificera. End of story. Något som förenar EU-byråkratin med andra övergreppsvilliga är förvisso att ett nej inte alltid är ett nej. Det har redan börjat hummas i övriga Europa som om omröstningen aldrig hade inträffat, eller som om den handlade om ”something completely different”. Det är en pinsam charad. Ett nej är ett nej, och den redan tillräckligt franskinsprerade konstitutionen var så dödfödd att den inte ens klarade att vinna mandat i sitt ursprungsland. Låt den vara.
Inlagt av Mattias Svensson,
|
 |
|
 |
|
Inlagd av steen wied, 2005-05-30
jeg menar självklart: "Nogot positivt ord för 2nationalsim" - som jo är vrangbilden av en sund nationalkänsla.
|
|
 |
|
 |
|
|
|
|
Inlagd av steen wied, 2005-05-30
äR svenska borgerlige så "rentvättade", at de avviser nation (t.ex. nationakonservatism) til varje tid? Då är Sverige det f¨rorste land på jorden, som har tabubelagt "nationalkänslan" - som vi kalla det i DK. Jeg kan forstå at Sverige inte längere har nogot ord för "nationalism" ?
----------------------------------
Nationalkonservative afviser EU traktaten :
Et citat fra Opbrud i borgerliges syn på EU:
“Litteraten Kasper Støvring, forfatter til bogen »Blivende værdier« om konservativ kulturkamp, forventer, at han for første gang i sit liv vil stemme nej ved en EU-afstemning i september. »Fra et konservativt udgangspunkt må man være skeptisk over for forfatningstraktaten. Den cementerer en udvikling, som har været i gang i et stykke tid, nemlig at der bliver overført stadig mere magt fra de nationale parlamenter til EUs institutioner. Man vil forsøge at erstatte et naturligt, nationalt og kulturelt fællesskab med et konstrueret, overnationalt og politisk fællesskab. Dermed udskifter man en samhørighed og en tillid mellem borgere og stat med rent retslige og anonyme forhold, og det er bestemt ikke af det gode,« siger Kasper Støvring.”
A Hard look at the EU constitution
First, there has been little debate on the Constitution. The vast majority of the European public has not read it and does not know what is in it. That has partly to do with the length of the Constitution (70,000 words) and its impenetrable language. In contrast, the U.S. Constitution is 15 times shorter and easily comprehensible. Not surprisingly, its chief architect, James Madison, believed that, "It will be of little avail to the people that the laws are made by men of their own choice if the laws be so voluminous that they cannot be read, or so incoherent that they cannot be understood."
Second, the language of the Constitution concerning the division of powers between Brussels and national governments is imprecise…
Third, the definition of individual rights, as enshrined in the Constitution is deeply problematic. The U.S. Bill of Rights, with one exception, is a list of the rights of individuals against the state, not a list of claims by individuals on services to be provided by the state…
http://www.techcentralstation.com/052705P.html
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
|
smedjans gruppblogg
|
|
av Mattias Svensson,
21/12 14:41
av Mattias Svensson,
21/12 11:03
av Mattias Svensson,
07/12 14:57
av Mattias Svensson,
05/12 13:50
av Mattias Svensson,
05/12 11:57
av Mattias Svensson,
25/11 11:43
av Mattias Svensson,
23/11 15:07
|
|
 |
|
|
|
|
